Homo-sexualus vs. Homo-politicus-corectus

Marturisesc ca am o problema de perceptie si nu stiu cum sa o incadrez. Am sa plec de la un articol pe care l-am citit in Modkraft in care o ea devine el. http://modkraft.dk/nyheder/article/goddag-mit-navn-er-erik-hansen Nu ar trebui sa scriu nimic despre asta poate, dar acum citeva zile am discutat cu un pusti care este gay. Nu am sa ma apuc sa insir numele persoanelor gay pe care le cunosc. Sintem diferiti si nu ma intereseaza ce orientare are. Nici nu au reusit sa-mi lumineze toate nelamuririle mele.  Sint oameni ok cu care poti sa vorbesti, de viata, foare prietenosi. Sint OK.

Dar, exista un DAR. Cineva e anormal. Cineva e cu curu-n sus. Imi place sau nu-mi place este vizibil. Cineva trebuie sa fie normal si cineva anormal. Fiindca nu putem fi normali amindoi spun eu din moment ce exista stinga, femeie si dreapta barbat, ei ce ar fi? Centru poate si ca ar trebui sa fie un model pentru copiii mei. Nu ma intereseaza ce face el sau ea noaptea in pat cu iubitul , dar ma intereseaza atunci cind cineva are drepturi consfiintite prin lege, deoarece e POLITIC CORECT ,  mai multe decit bunacuviinta si cei 7 ani de acasa , daca ii are. Asa ca sa detaliez.

Nu consider ca un minoritar , fie el si sexual sau national, religios sau politic ,sa aiba nevoie de o lege speciala pentru el . Politicul insasi este o minoritate cu legi speciale. Se numeste POLITICUS-CORECTUS. Considerind ca toti sint egali, normal e sa fie o lege pentru toti nu unii au mai multe perechi de oua fie ei minoritari religiosi sau sexuali sau ce alta natie or fi ei. Intotdeauna unui minoritar ii va fi frica de majoritate si din acest motiv are nevoie de lege speciala sa ii fie protejat complexul de inferioritate sau infirmitate (handicap) si agresivitatea psihologica pe care o manifesta asupra bunului simt al majoritatii.

Se nasc tot felul de oameni cu malformatii locomotorii sau psihice. Cu 4 miini , cu coada, chiar psihopati sau schizofrenici sau alte boli psihice. De ce nu ? O categorie ar fi cei care se considera nascuti homosexuali si cu drepturi date prin lege. Nu vreau sa ma mut cu discutia in zona crestino-religioaso-spirituala ca nu-i treaba mea. Eu am o problema cu legea bunului simt , a naturii si legea minoritarului. Poti sa-ti tai ce parti ale corpului doresti , dar sa spui ca esti barbat cind natura te-a facut femeie e deja destul de mult. Unde mai pui ca atunci cind ii spui ca e bolnav la cap cea mai des utilizata e ca asa e normal , asa e de la mama natura . Nici doctorii nu stiu cum sa-i incadreze ca sa nu fie ilegal. Dar daca mama natura l-a facut in asa fel incit sa nu se procreeze de ce el sau ea , are dreptul de a adopta unul sau mai multi copii pe baza legii drepturilor minoritatilor. De ce legea interzice procreare persoanelor cu deficiente psihice si adoptarea de copii in rindul acestor persoane catalogate ca fiind bolnave psihic pe cind la homosexuali care este impotriva legii naturii, impotriva bunului simt, impotriva a multor legi nescrise umane este consfiintit prin litera de lege? Se cintareste cu o alta unitate de masura. La cel nascut cu malformatii fizice se intervine stiintific, cei cu probleme psihice la fel. Homosexualii nu au malformatii, nici psihice nici fizice asa ca nu trebuie intrvenit. Nici un psiholog nu va spune ca homosexualul e bolnav psihic fiindca e discriminare sau e spalat deja pe creier. Ei sint normali din toate puncetele de vedere mai ales POLITIC CORECT , si mai putin moral sau natural. Dar asa e natura. Si atunci cind ni se scoala , hai sa schimbam natura ca de fapt nu sint normali.

Daca stiintific nu e bolnav psihic ci e facut de la mama natura, de ce apeleaza la stiinta sa-si schimbe infatisarea si la lege sa-i dea drepturi care d.p.d.v. al naturii sint incompatibile? De ce un alt copil, este obligat sa traiasca fara sa fie consultat , doar datorita legii cu o familie pe invers? Aici legea naturii nu se mai aplica? S-ar putea spune ca asa este si la adoptia la heterosexuali, ceea ce e adevarat. Adica un hetero are dreptul prin lege sa adopte. Nu trebuie discriminare. Nu e moral, dar este POLITIC CORECT prin legislatie. Adica legal. Dar sa pui cele doua situatii in paralel se observa citiva factori de diferentiere.Natural, moral, uman, sexual si tot ceea ce defineste viata pe pamanin.t Asa cum se diferentiaza un schizofrenic de un om normal asa se diferentiaza si in hetero de un homo. Asa cum cei  dusi cu pluta ( nebunii )  nu au dreptul prin lege sa faca copii sau sa adopte chiar , in directia asta nu exita nici un impediment cu toate diferentierile enumerate, deoarece e POLITIC CORECT. Unde am mai auzit eu sintagma asta?  Sintem noi egali cu Patriciu, Voiculescu, Vintu, Basescu? Logic . DA. In realitate. NU. Dar altii pot fi egali cu noi si chiar beneficia de ceva drepturi in plus fata de noi sau legi speciale care le garanteaza drepturile timp in care drepturile tale iti sint protejate. Adica cuvintul Protejat = Garantat. E un articol in Constitutia Romaniei Socialiste de dupa 89 unde proprietatea este protejata nu garantata. De ce nu scriu in contractele care se garanteaza de la stat cuvintul protejat? Doar POLITIC CORECT cele doua cuvinte sint la fel. Da bine……Petre Tutea spunea, despre comunism si egalitate. Sa-l pui pe linie de egalitate pe Petre Tutea cu un idiot doar ca amindoi sint oameni iar e cam ca dracu.  In principiul legii se transmite ideea ca homo=hetero. Adica Petre Tutea =Idiot adica Iarna e ca Vara si +  egal – sa nu fie discriminare.

Ingrata situatie si sincer nu stiu care ar putea sa ma lumineze din perspectiva asta. Nu e o greseala a naturii, ba este o greseala. Hotaraste-te!  Este sau nu este o greseala? Nu este. Dar e gresit ca nu poate avea copii asa ca legea e in favoarea lor ca sa nu fie discriminare. Natura nu a gresit cind i-a facut , natura a gresit ca nu i-a facut sa se poata procreea. Si in decursul anilor , mionoritarul devine majoritar, tiganul in Romania, arabul in Danemarca si homosexualul devine homo-sexualus, rasa superioara heterosexualului, pe politica pasilor marunti si conform sintagmei POLITIC CORECT implementat de minoritarul politician POLITICUS CORECTUS ( erectus).  Adica sintem toti egali in drepturi , ceea ce e si normal, cu indatoririle stam mai prost. Pe unul il doare-n cur la propriu si un prost isi sparge creieri sa-si raspunda la intrebari. Unul care poate gindeste altfel e nebun, altul care traieste altfel e privilegiat cu legi speciale. Pentru unii exista ospiciu, pentru altii legi preferentiale de dezvoltare micro si macro- sexualus. Pentru unii exista diagnostic pentru altii exista discriminare.

Cine a fost la inceput? Oul sau gaina? Cred ca o gaina sau cocos  galino-sexualus


2 responses to “Homo-sexualus vs. Homo-politicus-corectus

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s